¿Cómo se compara la respuesta del Reino Unido al COVID-19 con otras en Europa?

Los investigadores modelaron los beneficios para la salud y las pérdidas económicas causadas por la enfermedad del coronavirus 2019 (COVID-19) en el Reino Unido y los compararon con otros cuatro países de Europa occidental. Sus resultados sugieren que la respuesta del gobierno del Reino Unido puede superar las pérdidas económicas sufridas.

La pandemia de COVID-19, causada por el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), ha causado daños importantes a la salud pública y el bienestar económico.

Ha habido más de 74,28 millones de casos confirmados y más de 1,65 millones de muertes en todo el mundo.

El daño económico también ha sido severo, y el producto interno bruto (PIB) en todo el mundo se prevé que disminuya drásticamente. Para el Reino Unido (Reino Unido), el Fondo Monetario Internacional (FMI) redujo su crecimiento del PIB del 1,4% en enero de 2020 al -9,8% en octubre de 2020.

La estrategia de prevención del COVID-19 del distanciamiento social ha sido cuestionada por su impacto negativo en la economía y el empleo. Estudios anteriores han intentado comparar los beneficios del distanciamiento social y la pérdida económica. Uno descubrió que las vidas salvadas por el bloqueo superarían las pérdidas en el PIB, mientras que otros estimaron que el costo de los años de vida ajustados por calidad (AVAC) sería de £ 50,000 o 220,000. £ en otro caso. Estos sugirieron que la respuesta en el Reino Unido no fue rentable. Sin embargo, ninguno de estos estudios realizó una comparación internacional.

Comparación del beneficio neto para la salud y la pérdida económica

En un nuevo estudio publicado en el medRxiv* Preprint Server, investigadores de la Universidad de Bristol compararon el beneficio neto para la salud y la pérdida de PIB asociada en el Reino Unido, Irlanda, Alemania, España y Suecia durante la primera ola de COVID-19 entre el 1 de enero de 2020 y el 20 de julio de 2020.

Los investigadores utilizaron un nuevo modelo que evaluó el costo y los AVAC de la hospitalización con COVID-19, así como las muertes y los AVAC perdidos por muerte. Revisaron las respuestas de diferentes gobiernos, incluidos los cierres cerrados, los pedidos de uso de máscaras, las regulaciones de viajes internacionales y los cierres de escuelas y lugares de trabajo.

Utilizaron las cifras disponibles para cada país sobre el número de casos, hospitalizaciones y defunciones para determinar los resultados bajo “mitigación”. Modelaron los resultados si no hubo mitigación utilizando el modelo CMMID COVID-19. Calcularon los AVAC perdidos y los costos de atención médica para los casos de “mitigación” y “no mitigación”.

Con la excepción de Suecia, las medidas de respuesta y sus plazos fueron similares en todos los países. Las hospitalizaciones y muertes per cápita fueron menores en Irlanda y Alemania que en Suecia, España y el Reino Unido.

En un escenario de línea de base donde el número de reproducción (R₀) fue de 2,7, España y Alemania tuvieron menos muertes per cápita que el Reino Unido; Suecia fue similar al Reino Unido e Irlanda evitó menos muertes y hospitalizaciones que cualquier otro país. Los beneficios netos para la salud per cápita (HRNB, por sus siglas en inglés) son más altos en Alemania, seguidos de España, el Reino Unido y Suecia, e Irlanda se ubica en el último lugar en este caso.

En otro escenario con una R₀ de 1,6, Suecia e Irlanda tienen el mayor beneficio para la salud, mientras que el Reino Unido y Alemania tienen el más bajo.

En un tercer escenario con una R₀ de 3.9, la tendencia es similar a la del escenario base. En todos los escenarios, se estima que la respuesta del Reino Unido ha ahorrado alrededor de 3,17 millones de AVAC, 33 mil millones de libras en costos de atención médica y ha ganado alrededor de 1,416 libras per cápita en términos de ganancias. neto relacionado con la salud. Esto es similar a la pérdida de PIB per cápita de £ 1,455 para Suecia, que tenía estrategias de mitigación mínimas.

READ  El rey Felipe enfatiza la unidad y la integridad en un discurso navideño muy esperado - Royal Central

Resultados guardados per cápita (PP). La estimación central es el escenario A, mientras que los límites inferior y superior corresponden a los escenarios B y C, respectivamente. Las líneas horizontales continuas indican estimaciones del Reino Unido para facilitar la comparación. Los valores por encima de estas líneas indican un mayor beneficio per cápita. La comparación de casos se ve afectada por los niveles de detección, por lo que la atención debe centrarse en las muertes y las hospitalizaciones.

La pérdida de PIB puede no deberse únicamente a restricciones gubernamentales

Al comparar la pérdida económica, los autores encontraron que el Reino Unido y España tenían la peor pérdida de PIB y Suecia la menor. En el escenario de referencia, todos los países sufrieron una pérdida de PIB, y la pérdida fue ‘compensada’ por beneficios netos para la salud que van desde el 30% en Irlanda al 71% en Alemania. En el Reino Unido, alrededor del 46% de la pérdida del PIB se compensó con el beneficio neto para la salud.

Es probable que el mejor desempeño de Alemania se deba a pruebas más altas, al uso temprano de la máscara y a una mediana de edad más alta. La razón del peor desempeño de Irlanda podría ser la baja probabilidad de hospitalización y muerte por COVID-19, probablemente debido a una población más joven.

Sin embargo, utilizando Suecia como comparador y comparando entre países, argumentamos que la pérdida de PIB no se debe solo a restricciones gubernamentales y que las restricciones pueden ser compensadas por HRNB ”, escriben los autores.

No es realista atribuir esto únicamente a la respuesta del gobierno o argumentar que cualquier otro país europeo podría haber evitado una pérdida de PIB o implementado alguna estrategia de mitigación. En lugar de imponer restricciones estrictas, los países que lograron compensar la pérdida de PIB con beneficios relacionados con la salud tenían una población de mayor riesgo, pruebas más altas y el uso de máscaras.

Los autores sugieren que los tomadores de decisiones utilicen el costo y los AVAC asociados en lugar de solo los números totales. Las pruebas más estrictas y el uso de una máscara parecen ser más beneficiosos que una respuesta estricta. Dada la demografía y los contactos de persona a persona, las políticas aplicadas a nivel regional en lugar de nacional podrían ser más útiles.

*Aviso Importante

medRxiv publica informes científicos preliminares que no son revisados ​​por pares y, por lo tanto, no deben considerarse concluyentes, guiar la práctica clínica / conductas relacionadas con la salud o tratarse como información establecida.