La caída de la democracia no es responsabilidad de Estados Unidos

Si no fuera por Israel, un conductor temerario podría conducir desde el extremo noreste de Rusia hasta el extremo suroeste de Angola sin cruzar el país “libre” o “algo libre”. Ese mapa intimidante solo gana Democracia sitiada, Una declaración Monitoreo de Freedom House, Su título claro.

Luego, los profesores aprenden los malos detalles. En ningún año desde 2005 han mejorado más países de los que se han debilitado sus instituciones democráticas. Los abusos recientes incluyen el país más fuerte (EE.UU.) y el segundo más poblado (India). China, el potencial maestro del siglo, obtiene nueve puntos sobre 100 por su independencia general.

Los bocadillos adecuados son abundantes aquí. ¿Deberían las tácticas de inmigración “punitivas” reducir la puntuación de Estados Unidos? ¿Qué pasa con todo esto sobre la “mayor desigualdad de ingresos” en la revisión cívica? Sin embargo, en la medida en que se puedan medir los valores, el estilo liberal de gobierno se encuentra en un declive bien enumerado. Estados Unidos y el Occidente en general tienen el mismo consuelo. La mayor parte de la crisis no es culpa suya. Afirma que su erradicación es una tarea más allá de ellos.

No hay nada extraño o nuevo en la libertad. Fue El ascenso de la democracia Después de la Guerra Fría eso marcó una diferencia histórica. Los países sin experiencia o conocimientos de empresas libres finalmente los probaron. Aunque el revés posterior fue trágico, se necesitaba un tipo especial de inocencia para sentir el mayor impacto. Si hubo una “recesión democrática”, comenzó desde una altura única e interminable. Como ocurre con la mayoría de las recesiones, esto no niega todos los beneficios de la expansión anterior. En todo caso, la verdadera noticia es lo firmemente arraigada que está la democracia en la antigua Europa comunista y América del Sur. Allí, a pesar de cualquier preferencia por Brasil, sólo Venezuela “no es libre”.

De hecho, la liberalización del mundo continúa sin importar lo que haga Estados Unidos. Si este proceso hubiera comenzado en 2006, lo que la Casa de la Independencia llama el “eclipse del liderazgo estadounidense” bajo Donald Trump no tendría el peso descriptivo. Los presidentes de este período fueron un militante demócrata-propagandista (George W. Bush), un liberal moderado (Barack Obama) y un nacionalista decente en Trump. Ya sea que Estados Unidos use el poder de la justicia, mantenga el orden global o elogie a los poderosos, los signos de vida de la democracia no responden. En algún momento, Washington tendrá que disfrutar de la oportunidad de tener libre albedrío para otros países. El estado del mundo no es la suma de la política exterior estadounidense, sino brutal, bien intencionado o brutalmente bondadoso.

Es difícil saber qué partido político necesita más lecciones. Entre los demócratas, la ilusión es que Trump tuvo mucho que ver con la falta de democracia en el mundo (más allá de progresar en casa), directa o indirectamente. En la derecha defensiva, la confianza en la política exterior de causa y efecto se extiende al impactante continuo de que Estados Unidos “perdió” a China ante el comunismo en 1949.

Por su naturaleza suave, la vista alternativa es casi perjudicial para la presentación. Es decir, la democracia no tiene por qué ser la regla de telecomunicaciones de todos los países. Los medios para provocarlo desde el exterior suelen ser irresponsables (guerra) o muy efectivos (sanciones). Si Occidente no puede permitirse elevar la libertad a los estándares mundiales, no será posible ya que el equilibrio del poder mundial se inclina cada vez más hacia el este.

Liderar con el ejemplo no es como lograr mucho. Existe una línea en la que el presidente Joe Biden puede ayudar defendiendo la democracia en casa en el extranjero. Este es un pensamiento dulce que permite un nivel de idealismo sin las violentas derrotas de Irak y Libia. Intuitivamente se siente real.

La teoría de problemas se alinea con los hechos. La democracia estadounidense era mucho más saludable en 1971 que en 2021. Pero en otros lugares, el número de democracias fue muy bajo. En la década de 1960, mientras Estados Unidos respaldaba a millones de votantes negros, el mundo de la vista “debe ser”. Por el contrario, abundaba el autoritarismo. Incluso si permitimos un retroceso, incluso si es muy difícil, es difícil encontrar una conexión entre la vida interior de los Estados Unidos y el destino de la libertad en la tierra. La razón para promover la democracia a nivel nacional es que es un beneficio inherente. El hecho de que haga poca diferencia en el extranjero es una de esas políticas que solo pueden mantenerse una y otra vez.

El derecho universal es un siglo o más. Repúblicas fundadas como India y Estados Unidos estaban al tanto de la emergencia y del Jim Crow incluso antes de sus recientes derrotas. A los 39 años, preveía muchas democracias en Europa. Cuando hay un sistema liberal No. Situada, era noticia. La frustración es natural en su caída. La sorpresa es muy relevante en su supervivencia.

[email protected]