¿Ha demostrado finalmente la tecnología de lapso de tiempo su interés clínico?

Ha pasado más de una década desde que los primeros resúmenes sobre la tecnología de lapso de tiempo bombardearon una reunión anual de ESHRE y aquí, en 2022, una sesión invitada preguntó si el lapso de tiempo finalmente había demostrado su beneficio clínico. Sarah Armstrong de la Universidad de Sheffield, Reino Unido, fue la principal responsable de la respuesta y la primera autora de una revisión Cochrane sobre lapso de tiempo publicada en 2018.(1)

Su respuesta tomó un enfoque cauteloso no inesperado, haciendo evaluaciones a través de estudios cuantitativos y cualitativos, pero desafortunadamente no sacó conclusiones más que ‘puntos de conversación’: ¿Llegaron para quedarse? pagado o gratis? ¿La eficiencia del laboratorio supera la falta de beneficios comprobados para los pacientes?

La presentación de Armstrong comenzó con una nota con la que gran parte de su audiencia no estaría de acuerdo: que el lapso de tiempo era “simplemente” una tecnología adicional definida por el regulador del Reino Unido (HFEA) como un tratamiento opcional sujeto a costos adicionales. Y en el caso de time-lapse y HFEA, con pruebas que respaldan su uso diario “generalmente inexistentes o poco fiables”. Hubo objeciones de los embriólogos en la discusión posterior que claramente no aceptaron esta vista de lapso de tiempo como nada más que un complemento.

Por su parte, Armstrong reconoció las ventajas del time-lapse para el laboratorio: cultivo sin perturbaciones, observación dinámica del desarrollo embrionario, “potencial” para mejorar la selección embrionaria y por tanto SET. Pero también señaló las desventajas, como principalmente su costo, que generalmente se le pasa al paciente como un costo adicional.

Entonces, ¿vale la pena este costo? La revisión Cochrane de 2018 se basó en nueve ECA con parto/embarazo en curso en múltiples resultados primarios. Sin embargo, dijo Armstrong, estos ensayos tenían un alto riesgo de sesgo por varias razones metodológicas, y se señaló que en la mayoría de las conclusiones de la revisión, la calidad de la evidencia se calificó como “baja”. También se señaló que la revisión encontró “evidencia insuficiente de diferencias en nacidos vivos, abortos espontáneos, mortinatos o embarazos clínicos para elegir entre TLS, con o sin software de selección de embriones. [algorithm], e incubación convencional”. Dos ensayos anticipados descritos por Armstrong pueden mejorar la calidad de la evidencia para futuras revisiones.

Los estudios cualitativos de lapso de tiempo tampoco fueron alentadores, y encontraron tensiones en las decisiones entre médicos y pacientes, con la mayoría de las decisiones de los pacientes “contextualizadas por la esperanza”. Significativamente, un estudio reciente realizado por Armstrong encontró que el lapso de tiempo “no es visto como un complemento” por todos los profesionales, pero los pacientes lo consideran un complemento si tiene un costo.

Pero por lo demás, aparte de la afirmación de que “definitivamente hay eficiencias para el laboratorio”, la gran pregunta de esta presentación quedó sin respuesta. Como siempre, se espera que nueva evidencia de calidad adecuada respalde una tecnología que, como indican la mayoría de las encuestas, ya está en el corazón de la mayoría de los laboratorios de FIV.

1. Armstrong S, Bhide P, Jordan V, et al. Sistemas time-lapse para la incubación y evaluación de embriones en reproducción asistida. Sistema de base de datos Cochrane Rev 2018; 5(5):CD011320. doi:10.1002/14651858.CD011320.pub3.