maria daly, Marga León, Birgit Pfau-Effinger, Constanza Ranci y Tine Rostgaard examina COVID-19 y el cuidado residencial para personas mayores durante la primera ola de la pandemia en Dinamarca, Inglaterra, Alemania, Italia y España. Su análisis muestra una clara agrupación transnacional: Dinamarca y Alemania se agrupan en virtud del enfoque proactivo adoptado, mientras que Inglaterra, Italia y España tenían grandes debilidades que resultaron en respuestas tardías y generalmente inadecuadas. Muestran que este agrupamiento está integrado en sistemas particulares de políticas de atención a largo plazo anteriores a la pandemia.
COVID-19 ha sido un fuerte impacto exógeno para las políticas sanitarias, económicas y sociales en todo el mundo. A pesar de la naturaleza transnacional de esta crisis, las respuestas políticas se desarrollaron principalmente dentro de los límites de los estados nacionales. Los gobiernos declararon sus ‘estados de emergencia’ para brindar una respuesta inmediata a una crisis de salud sin precedentes. Con una acción política fuertemente enfocada en fortalecer la capacidad de los hospitales, en algunos países esto fue a expensas de subestimar la vulnerabilidad de otras instituciones. Los hogares de ancianos parecían ser un punto ciego particular y el número de muertes ha sido alto, aunque existe una variación significativa entre países en la mortalidad de los hogares de ancianos y de atención. Es importante explorar esta variación y preguntarse por qué surgió.
Estas preguntas son el foco de un artículo publicado recientemente que cuestiona los desarrollos relacionados con los hogares de ancianos y la pandemia al ubicarlos dentro del sistema de atención a largo plazo (LTC). Se analizan las respuestas políticas a la crisis de la COVID-19 en los hogares de ancianos durante la primera ola de la pandemia (aproximadamente de marzo a junio de 2020) en cinco países: Dinamarca, Inglaterra, Alemania, Italia y España. El enfoque empírico está en las decisiones políticas con respecto al confinamiento, las pruebas de virus y el suministro de equipos de protección personal (EPP) en los hogares de ancianos frente a los hospitales. El análisis reveló tanto la variación como patrones transnacionales que reflejan los regímenes de política LTC. En resumen, la evidencia deja en claro que las variaciones en estas respuestas políticas están asociadas con las características de las políticas nacionales de atención y el sistema nacional de LTC.
Los gobiernos de Dinamarca y Alemania comenzaron temprano en la pandemia a ofrecer precauciones y protección a las personas mayores en residencias restringiendo el acceso y apoyando el aislamiento en las residencias, mientras que estas medidas llegaron muy tarde y a menudo fueron más débiles en Inglaterra, Italia y España. Encontramos una forma particularmente grave de abandono de la protección de las personas mayores en residencias de ancianos en Inglaterra e Italia. En estos países, en ocasiones se utilizaron residencias para dar de alta a los pacientes con COVID-19 de los hospitales, con el riesgo de que infectaran a otros beneficiarios de la atención.
Con respecto a las pruebas, está claro que los gobiernos de los cinco países a menudo no apoyaron las pruebas en los hogares de ancianos de una manera integral y eficiente. Sin embargo, aquí nuevamente hay una diferencia en que en Dinamarca y Alemania, los hogares de ancianos fueron más priorizados para fines de prueba que en Inglaterra, Italia y España. Con respecto a los EPP, solo el gobierno alemán promovió su uso en residencias y hospitales sobre la base de pautas e intervenciones políticas desde el comienzo de la pandemia. El gobierno danés también ofreció una estrategia integrada de este tipo para el PPE, pero la inició un poco más tarde. En Inglaterra, Italia y España, los gobiernos carecen sustancialmente de residencias de ancianos con recursos en lo que respecta al EPP.
Tomados en su conjunto, los países siguieron dos enfoques políticos muy diferentes. Las políticas de Alemania y Dinamarca situaron las residencias de mayores en pie de igualdad con los hospitales desde el principio de la pandemia. Por el contrario, los responsables de la toma de decisiones en Inglaterra, Italia y España vieron el COVID-19 principalmente como una emergencia hospitalaria y ofrecieron protección con respecto al acceso, las pruebas y el EPP principalmente para los hospitales. Este último enfoque se basó en un descuido sustancial de la protección de los beneficiarios de los cuidados en las residencias.
¿Hay características institucionales específicas de cada sistema LTC nacional que podrían estar asociadas con esta variación en las respuestas de política? Para los factores entrelazados, observamos tres elementos de la ‘capacidad política’: dotación de recursos, nivel de regulación y coordinación de la gobernanza y la provisión. Según nuestros hallazgos, los sistemas LTC existentes en Dinamarca y Alemania se caracterizan por un grado relativamente alto de apoyo político con respecto a los recursos económicos y de capital humano, la regulación de las residencias de ancianos y la coordinación institucional del sistema LTC. Parece que estas fueron condiciones favorables para las políticas de emergencia que permitieron priorizar las residencias en sus respuestas a la pandemia y ofrecieron recursos importantes para las residencias que podrían usarse para proteger a los beneficiarios de los cuidados. En Inglaterra, Italia y España, donde la dotación de recursos y el apoyo político para las residencias de ancianos y los LTC en general son más débiles, las residencias de ancianos se degradaron en comparación con los hospitales. Como resultado, las intervenciones políticas y las medidas de emergencia se introdujeron con un retraso considerable, y las investigaciones de los medios y la protesta pública jugaron un papel importante para obligar a los gobiernos a actuar.
En términos generales, nuestra opinión es que los legados y las estructuras de las políticas nacionales explican la capacidad divergente de los diferentes sistemas para enfrentar la pandemia de dos maneras principales. En primer lugar, afectaron la capacidad de dotar a las residencias de ancianos de las medidas de protección necesarias para hacer frente a los riesgos del virus; en segundo lugar, dieron forma a la capacidad de proporcionar mecanismos efectivos de regulación y coordinación para navegar a través de la emergencia.
Parece que se aprendieron lecciones de la primera fase de la pandemia con hogares de ancianos generalmente mejor protegidos y experimentando tasas de mortalidad más bajas en períodos posteriores. El patrón transnacional con respecto a las respuestas y los resultados asociados también ha cambiado un poco. Pero es cuestionable si los sistemas LTC y el grado de prioridad otorgado a la atención social han cambiado significativamente. La conclusión es que las debilidades en la provisión existente, especialmente en términos de recursos o la prioridad otorgada a la política de atención social, magnificaron y continúan magnificando los resultados negativos de la pandemia.
____________________
Nota: lo anterior se basa en el trabajo publicado de los autores en Revista de Política Social Europea.
maria daly es profesor de Sociología y Política Social en el Departamento de Política e Intervención Social y miembro del Green Templeton College de la Universidad de Oxford.
Marga León es Catedrático de Ciencia Política en la Universitat Autònoma de Barcelona.
Birgit Pfau-Effinger es Profesor de Investigación de Sociología del Cambio Cultural y el Cambio Institucional (Profesor de Investigación Principal) en la Universidad de Hamburgo.
Constanza Ranci es profesor de Sociología Económica en el Politécnico de Milán, donde preside el Laboratorio de Política Social.
Tine Rostgaard es profesor en la Universidad de Estocolmo y profesor MSO en la Universidad de Roskilde.
Foto por isaac quesada nosotros Unsplash.
Más historias
Las consecuencias económicas del calor extremo aumentarán con el tiempo
La extrema derecha VOX intenta promover el papel ‘civilizador’ de España en América Latina – EURACTIV.com
El voto en España puede cambiar el Gobierno, pero no la política exterior